Leserbriefe

Was haben wir es doch seit zweieinhalb Jahren schön in der Südschneise: Kein Ärger mehr über sanfte, wohlklingende und traditionelle Glockenklänge.

Leserbrief in der ZSZ vom 09.02.06

Regierung, Umweltverantwortliche und auch die Medien vermeiden es, Feinstaub und andere Schadstoff-Emissionen mit dem Flugverkehr in Verbindung zu bringen. Aus welchen Gründen auch immer.

Ein Jet verbrennt auf 100 km rund 1500(!) Liter Kerosen. Pro Tonne Kerosen entstehen bis zu 50 Gramm hochgiftiger Feinstaub (PM10). Nach einer in Deutschland durchgeführten Studie* sterben in einem durch Flugzeug-Emissionen belasteten Gebiet im Vergleich zum Landesdurchschnitt
jährlich 33 Prozent mehr Frauen und 12 Prozent mehr Männer an Lungenkrebs.

Rodung für Basler Zollfreistrasse, TA 07.02.06

Ich habe Mühe, diese Baumfällaktion in Basel zu verstehen. Deutschland hatte den Staatsvertrag betreffend Anflüge auf Zürich-Kloten gekündigt und eine Verordnung geschaffen, warum macht das die Schweiz in Basel nicht?

WILLI VON DACH, BUCHS

Leserbrief im Glattaler vom 03.02.07

Gegenvorschlag «Richtwert der von Fluglärm gestörten Personen» des Regierungsrates: Ein Trojanisches Pferd für den Süden des Flughafens?

Vor einiger Zeit haben Bürgerorganisationen eine kantonale Initiative eingereicht: Der Regierungsrat soll sich für maximal 250000 Flugbewegungen und neun Stunden Nachtruhe am Flughafen einsetzen.

Kürzlich hat die Regierung einen Gegenvorschlag präsentiert.

Leserbrief zum Artikel «Eine Politisierung der Justiz», TA vom 31.01.06

Guten Tag Rechtsstaat: Wir  von der Südanflugschneise zweifeln schon lange an der Autorität der Justiz. Der nationale Flughafen Unique beansprucht mit dem Segen des Staates Rechte, die er nicht hat. Geltende Raumplanungsgesetze, Verordnungen,  Eigentums- und Volksrechte werden verletzt. Das rechtliche Gehör der Geschädigten wird an den Gerichten ausgehebelt.

Der Gegenvorschlag des Regierungsrates zur Volksinitiative «Für eine realistische Flughafenpolitik» stiess auch bei den Lesern der NZZ ausnahmslos auf Ablehnung.

Eine Auswahl von Leserbriefen aus der NZZ vom 19.01.06:

Die Präsentation des Gegenvorschlags zur Volksinitiative «für eine realistische Flughafenpolitik» (NZZ  07.01.06) zeigt. wie kopflos die Vorstellungen über die Bewältigung des Fluglärms im Zürcher Regierungsrat sind. Als Basis der Erfassung der Anzahl stark gestörter Personen (ASGP) dient das Jahr 2000.

Kein Baum kann in den Himmel wachsen, ohne zu riskieren beim nächsten Sturm zu knicken. Der Flughafen hat seine tolerierbare Grösse schon im Jahr 2000 massiv überschritten. Das Argument Wirtschaftswachstum und Arbeitsplätze ist verlogen. Am Flughafen werden fortlaufend Arbeitsplätze abgebaut, Arbeitszeiten nach oben angepasst und Löhne beim Flughafenpersonal reduziert. Im Weiteren ist äusserst unsicher, ob die Swiss längerfristig in der aktuellen Grösse existieren kann.

Dem  Artikel «Aviatisches Wachstum ist eine Chance», der Preis einer suboptimalen Flughafenausnutzung, von Prof. Franz Jaeger in der NZZ vom 29.12.2005, wurde in diversen Leserbriefen widersprochen. 

Update:
Uns erreichten neben zwei unveröffentlichten Leserbriefen auch noch einige Mails, in denen sich Schneiser aus Süd und Ost direkt an Prof. Jaeger wandten:

NZZ, 12.01.06

Franz Jaeger beklagt sich in seinem Artikel «Aviatisches Wachstum ist eine Chance» (NZZ 29.12.05) über eine suboptimale Flughafenausnutzung.